Spor sa týka Galaxy Ring a podozrení z porušenia patentov.
Spolu s chytrými hodinkami, ktoré pre niektorých nahradili tie klasické, sa objavili aj chytré prstene, ktorých primárnou funkciou je zbierať vybrané údaje týkajúce sa fitness a ľudského zdravia. Najznámejším výrobcom je zrejme spoločnosť Oura, ktorá má pôvod už v roku 2013 a vďaka mnohým patentom v oblasti chytrých prsteňov obmedzovala vývoj konkurenčných prsteňov.
Len čo bol oznámený Samsung Galaxy Ring, Oura sa hneď pripomenul ako držiteľ 100 patentov, 270 podaných žiadostí o patent a majiteľ vyše 130 obchodných značiek. Oura Ring tretej generácie bol vydaný na konci roku 2021 a už v marci 2022 oznámila firma predaných milión prsteňov. Už v marci tohto roku výrobca prsteňa zažaloval Ultrahuman, RingConn a Circular za porušenie patentov.
CEO spoločnosti Tom Hale sa vyjadril, že keď zbadali ako si iné spoločnosti hľadajú skratky, ktoré napodobňujú a využívajú ich inovácie, nemali inú možnosť ako konať. Výrobca vyše dekády investovala do výskumu a vývoja prsteňa a technológií v ňom, a Oura si bude brániť svoje duševné vlastníctvo vďaka ktorému je jeho produkt tam kde je.
Samsung, ktorý si je plne vedomý toho, že môže byť ďalším v poradí na žalobu za svoj očakávaný prsteň Galaxy Ring, podal 30. mája na okresnom súde v San Franciscu žalobu proti Oura Health. V žalobe sa uvádza, že vzor nevyberavého presadzovania porušovania patentov Oura by mohol skutočne predstavovať riziko pre úspech pripravovaného prsteňa Samsung Galaxy Ring.
Jitesh Ubrani, vedúci výskumu v IDC, sa nevyjadril k pravdepodobnosti, že Samsung vyhrá súdny spor. Zdôrazňuje však, že ju nepovažuje za útočný krok s cieľom potlačiť konkurenciu. „Skôr to vnímam ako obranný krok na zabezpečenie spravodlivého boja,“ uviedol. A vzhľadom na históriu Oury je to opodstatnené. „Žaloba Samsungu pomáha vykresliť sa v lepšom svetle, pretože sa zdá, že propaguje konkurenciu, zatiaľ čo Oura, ktorá je na celkovom trhu nositeľných zariadení slabším hráčom, je vnímaná ako monopol,“ dodal Ubrani.
Otázna je taktiež validita niektorých patentov Oura. Samsung argumentuje, že patenty pokrývajú bežné a samozrejmé funkcie obdobných zariadení, ako senzory, batérie a bodové hodnotenie údajov. Ak by teda súd súhlasil s týmito aspektmi, právna stratégia Oura by mohla byť oslabená. Napriek tomu Samsung tvrdí, že Galaxy Ring „neporušil a neporušuje priamo ani nepriamo žiadne platné a vymáhateľné nároky“ z piatich najčastejšie citovaných patentov Oura v predchádzajúcich súdnych sporoch.
Oura založila trojica zakladateľov Petteri Lahtela, Kari Kivela a Markku Kosekela. Vízia bola vytvoriť minimalistické zariadenie na sledovanie ľudského zdravia. Začiatky značky neboli ľahké, nakoľko podľa vyjadrenia Petteriho Lahtela, nebolo jednoduché zohnať investorov ktorým nešlo len o peniaze. Aj keď naďalej bojovali o finančné prostriedky, v roku 2015 spustili kampaň na Kickstarteri a zverejnili svoj koncept.
Výrobca odvtedy vytvoril tri generácie svojho inteligentného prsteňa, z ktorých najnovšia je najpopulárnejšia a upevnila Oura ako lídra v tejto oblasti. Počas týchto rokov sa prsteň od roku 2021 zameriava na presnosť údajov a posilnenie postavenia používateľa. Slová viceprezidenta pre spotrebiteľský softvér Jasona Russella hovoria že „Oura Ring nie je určený len na jeden okamih alebo sezónu, ale má byť osobným zdravotným spoločníkom na celý život.“
Produkt za roky existencie nabral veľké množstvo užitočných funkcií a nie je teda obyčajným sledovačom fitness zdravia a spánku. Aj keď sa Russell vyjadril, že výrobca vždy vítal konkurenciu na trhu, paradoxne to bola Oura ktorá sa súdi so spoločnosťami ktoré chcú vytvoriť svoj vlastný chytrý prsteň a to práve za porušenie patentov.
„Vďaka viac ako desaťročným skúsenostiam v tomto odvetví sme sa etablovali ako priekopníci v oblasti chytrých prsteňov, stanovili sme vysoký štandard inovácií a presnosti a naďalej pokračujeme v inováciách,“ dodal. Obe strany konfliktu tak predstavili svoje argumenty a bude na rozhodnutí súdu, ako kauza dopadne. V každom prípade, ak súd rozhodne v prospech Oury, poškodí to zákazníkov, ktorý budú mať menší výber medzi chytrými prsteňmi, ktoré by im vyhovovali a mohlo by to viesť až k monopolu spoločnosti v oblasti.
Samozrejme, každý má právo brániť svoje patenty, a rozhodne nie je fér ak niekto len tak príde k technológiám ktoré mu zarobia obrovské milióny a pôvodný vývojár technológií, ktorý investoval čas a peniaze, nedostane spravodlivú finančnú odplatu. Na druhej strane, neprimerané obmedzovanie konkurencie môže viesť k neúmernému zvyšovaniu cien produktu a odradiť iné spoločnosti od investovania do tejto oblasti, čo spôsobí stagnáciu vo vývoji, čo opäť poškodí zákazníkov.
Keď firma namiesto vývoja produktu sa len súdi s konkurenciou bez vlastných inovácií, nikdy to neprospieva výrobku samotnému. Obe strany majú určite pripravené ďalšie argumentácie, že prečo sú práve oni v práve, a vzhľadom ku komplexnosti legislatívy môže rozhodnutie trvať aj niekoľko rokov. Neprajníci patentov tvrdia že brzdia vývoj, ich priaznivci zas poukazujú že bez patentov by si veľké spoločnosti mohli doslova ukradnúť akúkoľvek technológiu a nič by ich neviazalo k finančnej alebo inej odplate, častokrát voči malému nezávislému vynálezcovi.
